Photographier un lien: habitués et animaux du zoo

J’ai suivi des photographes amateurs, des plus ou moins grand habitué. Mon ethnographie s’est principalement concentrée sur deux personnes : Murielle et Théo. Je les ai suivi et questionné au gré de nos déambulations dans le zoo. La scène que je vais raconter est avec Murielle. Une autre photographe amatrice nous a rejoint (elles se connaissent). Je vais l’appeler Véronique. Nous sommes allés devant l’enclos des girafes. Nous parlions sur le chemin (j’ai posé des questions le long des trajets entre les enclos). Murielle avait l’appareil tenu autour du cou. Elle l’a saisi à la main (sans retirer la sangle du cou) et s’est approchée des barrières avec Véronique. Véronique me racontait sur le trajet qu’ils s’intéressaient aux arrivées et aux départs des animaux. Elle m’a donnée l’exemple d’une gigogne né le lundi aux environs de midi. Pendant que Véronique me parlait, Murielle observait les girafes. Je leur ai demandé s’il y avait des animaux qu’elles préféraient photographier. Murielle m’a répondu les girafes « On le connait lui par exemple, on le suit depuis qu’il est né. C’est le petit Odja. Le petit Loulou, Odja ». Elle me désigna une girafe plus loin dans un enclos séparé. Puis elle se mit à produire des bruitages et à l’interpeler en criant son nom. Odja ne sembla pas y prêter attention. On se déplaça un peu vers les autres girafes. Véronique m’expliqua qu’ils essaient de les reconnaître (avec les autres habitués du zoo). Murielle me donna l’exemple des lions et de l’un d’eux que l’on « reconnaît au regard parce qu’il n’a plus de crinière. Il ressemble à une lionne mais nous dans le regard on le reconnaît. Les gens ne savent pas l’histoire mais nous on sait. Il a le même regard que bébé ». Véronique ajouta qu’il manque un bout de sa queue « comme il s’est fritté avec son frère ».  Puis Murielle me raconta que c’était pareil pour les autres espèces et qu’aujourd’hui elle a appris le nom du dernier né sakis « c’est Luis. Donc maintenant je vais pouvoir le mettre sur les photos. ». Murielle s’approcha de l’enclos jusqu’à toucher la barrière. Elle me montra du doigt une girafe en me disant « Adeline elle est là. Près du rocher ». Véronique m’indiqua qu’elle était plus foncée. Murielle fit des bruitages, appareil en main (prête à prendre une photo) et cria « Adeline ! ». Elle rajouta qu’Adeline était très curieuse et pas très grande. Elle cria « Viens chou ! Viens » (toujours derrière son appareil). Adeline ne sembla pas réagir, elle resta sur place. Murielle cria « Adeline ! Fais pas la gueule ». Murielle attendit sans rien dire. On resta toutes les trois silencieuses à observer Adeline. Murielle sembla prendre des photos. Elle se redressa et nous nous déplacèrent. On peut noter qu’il pouvait se passer un certain temps entre l’arriver devant les enclos et la prise de photo. 10 minutes pour la photographie d’Adeline.

Photographie d’Adeline prise par Murielle lorsque j’étais avec elle
Photographie du dernier né gigogne ( évoqué par Véronique et pris en photographie par Murielle )
Luis dernier né saki pris plus tôt dans la journée par Murielle
Photographie d’Odja prise par Murielle lorsque j’étais là

Immersion dans le vivarium européen

Lorsque l’on entre dans le sas qui précède le vivarium à proprement parler, on est d’abord frappé par la rupture avec le monde extérieur. Un plafond bas, une pièce sombre, quelques lampes à néon, des extincteurs. Des portes opaques libellés « accès réservé au personnel » nous entourent, tandis que celle, transparente, qui donne accès aux animaux se trouve face à nous. Pas de silence, pourtant. La soufflerie installée dans une pièce attenante ronronne régulièrement. Le lino gris – et humide à cette saison – crisse sous le plastique des baskets. A quelques occasions des murmures d’adultes et des cris d’enfants retentissent depuis l’autre côté de la porte vitrée. En s’approchant d’eux, on entend de moins en moins la soufflerie sans que celle-ci ne s’efface jamais tout à fait. On pénètre ainsi dans un long corridor, parsemé de renfoncements où se trouvent les animaux. Cistudes, gardons, tortues, sonneur à ventre jaune, grenouilles et face à la sortie de la « Blob Zone », les trois types de serpents européens. Les vipères aspic et la couleuvre à échelons occupent le même « renfoncement », leurs vitres sont perpendiculaires l’une à l’autre. Plus à gauche, l’espace des deux vipères ammodytes bénéficie de deux vitres sur ses deux parois, ce qui assure une visibilité presque totale. Pour autant, l’abondant feuillage qui constitue l’habitat des serpents leur permet d’échapper aux regards. Je m’installe face à eux pour les observer.

“Regards fascinants” en clairière

En arrivant dans les clairières, je constatais un grand espace vert encerclé par de hauts arbres et disposant de tables et chaises pour le public du zoo. Ce lieu reculé se composait de quelques rochers installés pour permettre aux visiteurs de s’asseoir, s’adosser ou même grimper.

En entrant dans cet espace, je me trouvais face à une exposition de portraits d’animaux. A gauche, un camion-restaurant proposait de la nourriture à ceux qui n’apportent pas de repas, et entre les deux, des serres gardant quelques plantes sud-américaines au chaud. Quant à la droite de l’exposition et en cherchant bien, il me fut possible de tomber sur un petit chalet rempli de squelettes, de figures et d’animaux empaillés ou conservés, venant des réserves du Muséum National d’Histoire Naturelle. Non loin de là, un chemin me fit découvrir la vie des oiseaux et insectes du quotidien occidental. Je pus y entendre le chant des oiseaux aux cimes des arbres et observer les êtres vivants qui s’y trouvaient.

Ces clairières regroupent également des parcours pour adultes et enfants. L’un fut nommé le parcours « Pieds Nus » et excuse les visiteurs qui enlèvent ses chaussures pour gambader sur un chemin à la recherche de sensations du toucher. L’autre, le parcours « ludique », est constitué de petits jeux permettant aux enfants d’en apprendre davantage sur la faune française.

L’exposition “Regard(s) fascinant(s)” fut installée temporairement dans le zoo, dans le but de sensibiliser les futures générations aux changements climatiques qui pourraient mener un grand nombre d’espèces vivantes au déclin. Les photographies composant le tronc de cette structure furent prises par Tim Flach d’une manière bien précise : le regard joue un rôle essentiel dans la sensibilisation des visiteurs qui se retrouvent face à face avec les différents animaux représentés. Au-dessus de chaque portrait, un texte explicatif offre aux intéressés quelques informations sur l’animal en question. En levant ma tête plus haut encore, je pus mieux voir les poutres en forme de branches qui confirmaient la finalisation de cette structure arborescente.

Tous ces éléments permettent aux humains de s’arrêter quelques instants pour se rafraîchir dans un lieu à l’apparence plus familière. En effet, les différents parcours mettent en relief les animaux et plantes que l’on peut retrouver en France, hors du zoo. Au premier abord, cet endroit peut paraître anodin, alors qu’il s’y trouve une faune et une flore variées, ainsi qu’une forte activité de l’humain que l’on peut observer individuellement, en groupe et en relation avec l’animal.

© Helena Woods

 

Le lynx : un invisible mis en lumière

Je décide de répondre à mon envie de déambuler sans prêter attention aux indications toutes tracées, schématisées et colorées sur un bout de papier.

Mes quelques minutes de marche m’amènent à emprunter des sentiers quasiment vides, laissant derrière moi un brouhaha ambiant. Le paradoxe d’un sentiment de solitude dans un des endroits habitués à la foule et aux cris d’enfants. Je continue mon chemin. Il fait froid mais les timides rayons de soleil traversant les nuages laissent échapper une étreinte de chaleur.

Je décide de m’arrêter. Je ne croise personne, donnant à cet espace une ambiance presque lugubre et fantomatique, où de la brume flotte en divaguant à quelques centimètres du sol. Je fais face à cet environnement dont la vue est floutée par la rosée du matin. Quelque chose m’empêche de pouvoir approcher de plus près. Je m’assois sur un sol granuleux et mouillé. Il est 11h30, j’ai froid et personne ne croise mon regard. Rien, je ne vois rien.

La végétation n’est pas très dense, un rocher domine cet espace presque esquissé de façon géométrique. Je remarque qu’un fin chemin est dessiné sur le sol mouillé, mais qui l’a tracé ? La pluie tombe à torrent durant un court instant, faisant des clapotis sur une petite cascade mal dessinée. Un curieux silence s’installe. 11H40, j’aperçois après une vingtaine de minutes d’attente et d’observation, ce félin mythique. Il déambule de façon nonchalante, la fourrure mouillée. Lynx Lynx, discret et furtif, au pelage si caractéristique, essaye d’embrasser le sauvage. 11H41, le lynx est reparti aussi furtivement qu’il m’est apparu. Je note sur mon carnet « lynx : insaisissable ? ».

Vincennes, 26 octobre, 11h50. Tout d’un coup, mon attention se détourne. J’entends une voix d’enfant criant à ses parents: « t’as vu le gros chat ? ». C’est à ce moment là que je comprends derrière mon objectif de téléphone de mauvaise qualité, que cette famille est venue observer le sauvage au cœur de Paris. A cet instant, ce qui me semblait silencieux et calme n’était alors qu’une chimère. Derrière moi, un grillage me sépare du périphérique d’où surgit le tumulte des bruits de moteurs des voitures et des sirènes. Mes sens sont en alerte, je sens une odeur de friture, et je commence à voir une foule se dessiner devant moi à l’apparition éphémère du Lynx. Ces personnes s’attroupent devant ce félin quand il est là, mais passent leur chemin lorsqu’il n’est pas visible.  

Le paradoxe du mâle reproducteur chez les girafes d’Afrique de l’Ouest

Les girafes disposent d’une grande popularité dans l’imaginaire collectif. En témoigne l’histoire de Zarafa, une girafe offerte par le Pacha d’Égypte à la France en 1826. Elle est la première arrivée sur le sol français. Elle effectue une traversée à pied depuis le port de Marseille, accompagnée d’une escorte de gendarmerie, et sous la surveillance du directeur du Jardin des Plantes, son point de chute. Zarafa est présentée au public à partir de juin 1827, et déclenche une véritable girafomania.

De juin à décembre, on ne dénombre pas moins de 600 000 visiteurs, venus des quatre coins du pays pour voir l’animal. Des calendriers, de la vaisselle, et des gravures à son effigie sont réalisés tandis que la mode féminine se déchaîne : imprimés, manches, garniture, colliers, rubans et ombrelles à la girafe sont exécutés en son honneur (Baratay, 2006).

L’animal, par l’ailleurs qu’il représente, répond à la soif de dépaysement et d’exotisme du public. Elle est l’animal sauvage par excellence bien que, comme le rappelle Jean-François Staszak, l’« exotisme » ne soit pas le propre d’un lieu ou d’un objet, mais d’un point de vue et d’un discours sur ceux-ci. Il établit un lien avec une « fascination condescendante pour un certain ailleurs, déterminé essentiellement par l’histoire de la colonisation et des représentations. »

Aujourd’hui encore, les girafes font partie des animaux qui ont une forte valeur d’exhibition. Il s’agit d’une espèce que l’on peut qualifier de « porte-drapeau » : des spécimens qui sont généralement impressionnants, soit par leur taille, soit par leur intelligence (Kleimann, 1997) et que le public s’attend à voir en priorité dans un zoo.

Dans le cadre d’un séminaire d’anthropo-éthologie, nous, étudiants de L’université Paris- Nanterre, avons été amenés à observer les relations homme-animal au Parc Zoologique de Paris, situé dans le bois de Vincennes. Il s’est révélé être un terrain pertinent pour voir, entendre et analyser les interactions et les discours entre humains et non-humains. Néanmoins il met en scène un certain type de rapports, puisque ce sont des animaux captifs qui y sont détenus. Aussi, le zoo s’inscrit dans une ambivalence par la multiplicité de ses visées : distraire et amuser, mais aussi éduquer et sensibiliser, favoriser la recherche scientifique ou encore conserver des espèces menacées.

Mon attention s’est portée sur les girafes, situées dans la Biozone Afrique du parc nouvellement rénové. Elles y ont un rôle de premier ordre puisque leur enclos est situé au centre du plan, et est desservi par la quasi-totalité des itinéraires possibles. La terrasse du restaurant principal, nommé Zarafa, donne une vue directe sur celles-ci. Elles me paraissent être un sujet d’étude pertinent, puisqu’elles cristallisent un public nombreux et diversifié. Le groupe totalise treize girafes d’Afrique de l’Ouest : deux individus mâles adultes, dix femelles et un girafon.

 
  Schéma effectué à partir du plan officiel du zoo : 
L’enclos des girafes est représenté en jaune, et le restaurant est notifié en rouge

Dès les premières minutes d’observation, un élément m’a mise mal à l’aise. Un individu girafe, esseulé, semblait représenter à lui seul une mise en abime de l’enfermement. Contenu à l’écart du reste du groupe, il voguait à l’intérieur d’un espace délimité par une clôture électrique (puis protégé par de grandes palissades de bois) lui-même adjacent à l’enclos principal, et enfermé dans les barrières du parc zoologique. Il s’agit de l’un des deux mâles reproducteurs, dont l’espace vital est finalement réduit à quelques dizaines de mètres carrés. J’apprendrais rapidement qu’ils ne sont pas un, mais deux, et qu’ils se succèdent à tour de rôle dans l’enclos du mâle[1], à la vue du public. Le second est maintenu en coulisse, invisibilisé par la présence de barrière en bois et d’arbres hauts. 

Les girafes disposent également d’un bâtiment intérieur, où elles sont rentrées le soir (et en journée lorsque les températures descendent en dessous des 10°C). Jamais ces deux mâles ne peuvent ni ne doivent être mis en contact. Lorsqu’ils sont enfermés, ils sont maintenus dans deux box séparés. Ces précautions, mais aussi le fait que cet isolement absolu fasse figure d’exception au zoo de Vincennes, m’ont poussé à interroger les raisons de ce confinement permanent, la façon dont il était justifié par le parc, et la perception que les visiteurs en avaient. 

Dans quelle mesure les discours et pratiques qui tendent à justifier l’isolement d’un mâle reproducteur, chez les girafes d’Afrique de l’Ouest, illustrent-ils le paradoxe de la captivité d’animaux « sauvages » en zoo ?

Mon analyse se basera sur le discours d’une soigneuse, venue présenter l’espèce au public du zoo, sur les discours des visiteurs, lorsqu’ils faisaient face à l’animal isolé, sur les panneaux explicatifs, ainsi que sur des observations du comportement des deux mâles. 

Illustration de l’encart explicatif, à gauche, et photo personnelle du mâle exposé, à droite.

Le mâle, dangereux spécimen

« À l’isolement ! 

Le mâle girafe est un peu trop entreprenant avec les femelles du groupe. Dès qu’elles sont en chaleur, tous les 15 jours, il se presse de les courtiser et n’hésite pas à écarter ses concurrents à coups… de cou. Pour limiter les incidents, on préfère l’isoler ».

Au zoo, des encarts sont disponibles devant les enclos. Ils ont un rôle éducatif (Servais, 1999) et apportent des informations aux visiteurs sur l’animal exposé. Le message retranscrit ci-dessus est celui du panneau positionné devant l’enclos du mâle. Il véhicule un certain discours, qui tend à faire du mâle le coupable de son enfermement. 

Curieusement, le vocabulaire utilisé pour définir son comportement appartient au champ lexical de la séduction humaine : il est qualifié d’« entreprenant »[2]  adjectif qui véhicule l’image d’un jeune homme montrant une certaine audace pour séduire ; tout comme il est dit de lui qu’il « courtise » avec empressement. 

Cette idée très anthropisée d’une girafe qui chercherait à fait la cour pose deux problèmes. D’abord, elle nie la réalité zoologique de l’espèce, et tend à désinformer le public en utilisant des métaphores simplistes. Ensuite, elle fait apparaitre un paradoxe : alors que les actions d’entreprendre et de courtiser sont connotées positivement chez l’humain, elles sont ici assimilées à un comportement néfaste qu’il faudrait réprimer. C’est ce qui est sous-entendu dès les premiers mots, par l’exclamation suivante « À l’isolement ! ». 

L’enfermement, et ses conséquences sur l’animal sont minimisés par le recours à un euphémisme trompeur : « limiter les incidents ». Littéralement, cela consisterait à prendre une part de risque. Or ici, les incidents ne sont pas limités, mais tout bonnement empêchés de façon certaine. Aucun contact (excepté lors de la reproduction) n’est permis entre le mâle et les femelles, ou entre deux mâles. 

Les propos sont accompagnés d’un dessin (voir photo) censé illustrer le mâle. On y voit un œil totalement humain, irréaliste, qui semble révulsé donc inquiétant, ce qui contraste avec le flegme apparent du mâle visible dans l’enclos.

On retrouve cette même idée d’un mâle « dangereux » dans le discours de la soigneuse[3], alors qu’elle interroge le public : « Et si je mets deux mâles ensemble avec les femelles dans les environs ? » Un homme adulte lui donne exactement la réponse qu’elle semble attendre de lui :« Ils vont se bagarrer ». « Ils vont se bagarrer pour les femelles, c’est exactement ça. Et est-ce que vous avez vu comment se bagarrent les girafes ? Est-ce qu’elles se bagarrent avec les dents ? Non, elles se bagarrent avec le cou. Il y a un nom pour cette petite bagarre : on appelle ça le necking. Alors ça parait bien moins impressionnant qu’une bagarre de lion, je vous l’accorde, mais ça reste très dangereux. Elles ont un cou de deux mètres, et elles ont une grande puissance. »

Le « necking » [4], auquel il est fait allusion sur l’encart explicatif et dans le discours de la soigneuse, est typique de la girafe. C’est un comportement social des mâles qui, lors de rencontres, se combattent en lançant leur tête sur leur adversaire dans un mouvement de balancier, pouvant être à l’origine de blessures.

Ce serait donc pour protéger les femelles d’un comportement harceleur, mais aussi pour protéger les mâles de leur propre dangerosité que ces spécimens seraient maintenus isolés. 

Plus tard, alors que notre discussion continue,[5] elle réitère cette justification « Mais avec les mâles, ça peut nous arriver de les mettre en contact, mais pas direct. Donc c’est à dire faire un rapprochement, mais jamais on ne les mettra en contact avec les femelles à côté. Sinon là, c’est la bagarre assurée. » Or le comportement de « necking », évoqué précédemment, n’est pas problématique en soi, puisqu’il est une expression de leur sociabilité. Ce qui est craint au zoo, c’est son exagération, ou la multiplication de son occurrence, en partie généré par la situation de captivité. 

D’une part, il semble que la présence d’un grand nombre de girafes femelles fertiles à proximité des mâles potentialise l’apparition de ce comportement. D’autre part l’impossibilité de conserver une distance interindividuelle suffisante[6] entre les mâles peut générer une agressivité qui deviendrait problématique.         

Et l’idée même d’exposer à la vue du public des animaux qui se battent voir un animal blessé à la suite d’un conflit semble inenvisageable dans la logique de l’institution.

@Dominique Mignard, Illustration du necking

Nous allons maintenant nous intéresser aux représentations et aux discours du public devant l’enclos pour comprendre ce que la vue de la girafe isolée stipule. 

Selon Mitchell, ce sont les enfants qui semblent les plus sensibilisés à la souffrance des animaux. Ils s’identifient aisément, et posent des questions. La réponse typique des parents, grands-parents, ou accompagnateurs face à l’inquiétude des enfants serait de minimiser ou normaliser la situation (Véronique Servais, 2012). 

Les observations que j’ai pu noter dans mon carnet de terrain confirment toutes ce même constat. Les enfants interrogent de façon systématique les raisons de l’isolement de l’animal avec des phrases du type : « Pourquoi elle est toute seule, celle-là ? » (Exemple d’un jeune garçon à sa mère). 

Pour parvenir à leur répondre, les stratégies employées par les adultes diffèrent. Dans un premier cas de figure, ils se contentent de lire la pancarte à voix haute, en reprenant les termes mot pour mot. Une autre approche, encore plus simple, consiste à répondre comme s’il s’agissait d’une évidence : « Parce que c’est un mâle. » (Exemple d’une mère à son enfant). Ce qui, dans la majorité des cas, semble convenir à l’enfant et met un terme à son questionnement. 

D’autres se risquent à une traduction infantilisante, qui doit leur paraitre plus adaptée à la compréhension de leur jeune auditeur : « Du coup, il est un peu trop énervé. Il veut faire copain-copain avec elle, donc il est tout seul » (Exemple d’une mère à son enfant) ou encore : « Il embête trop les filles, c’est normal » (mère à son enfant également). Une grand-mère prend même un parti accusateur : « C’est un obsédé sexuel ». Les termes utilisés diffèrent du discours du zoo : il ne s’agit plus de séduire les femelles, mais de les « embêter », d’être « trop énervé ».

S’opère alors un raisonnement très manichéen : puisque l’animal agit mal, incapable de résister à ses pulsions, et qu’il ne se comporte pas comme nos codes sociaux le voudraient, il doit être empêché. « C’est la punition ! », s’exclame une mère, « Il est en isolement. », rétorque une autre. 

D’autres visiteurs font fi du panneau, qu’ils ne semblent pas apercevoir, et s’avancent dans des déductions totalement improvisées pour tenter de justifier une situation qui ne va pas de soi : « Peut-être qu’elle attend des bébés »,propose une grand-mère, ce à quoi la mère rétorque « Oui, je crois que Mamie a raison, elle a un gros ventre. Elle attend des bébés ». Deux jeunes filles d’une quinzaine d’années à proximité se saisissent de cette explication pour s’exclamer « Ah, regarde ! Elle attend des bébés ». À un autre moment, ce sont deux amies qui, discutant, décident d’une justification tout autre : « Peut-être qu’elle est malade ? ».

Une fois seulement, un visiteur démontre de l’empathie pour la situation, dans le cadre d’un dialogue avec sa femme. Alors qu’elle lit la pancarte à voix haute, il lui répond : « Donc il est puni à cause des filles, en fait. C’est vraiment méchant les filles. » « Bon euh, à lui de maitriser ses instincts aussi, là oh ! » (Femme) – « Pauvre garçon … Toutes les deux semaines… ». Cette fois-ci, ce sont les femelles qui sont vues comme responsables. Jamais la captivité n’est en revanche mise en cause comme pouvant être à l’origine d’une situation qui force l’isolement du mâle. 

Ce type de jugement illustre bien le paradoxe des animaux présentés en zoo. L’animal sauvage vit dans un univers foncièrement différent du nôtre, ce qui est la cause de la fascination qu’il exerce. Son impulsivité, son potentiel dangereux sont des attributs qui justifient sa grande popularité. Mais lorsqu’il se trouve enfermé, on attend de lui qu’il se comporte différemment : c’est parce qu’il est incapable de résister à ses pulsions, parce qu’il pourrait se battre ou vouloir se reproduire librement qu’il est : « À l’isolement ! »

Reproducteur intermittent 

Ce manque d’empathie peut être expliqué de plusieurs manières. Véronique Servais avance une première explication de ce détachement apparent : le zoo fonctionnerait comme un dispositif culturel d’apprentissage de la distinction humaine. 

L’anthropomorphisme, qui est ici le maitre mot des raisonnements exposés, permettrait une mise en relation, mais aussi une mise à distance en offrant des interprétations faciles et peu crédibles qui dispensent de comprendre véritablement les animaux. L’empathie, source de tristesse (se mettre à la place d’un animal enfermé) est évité par l’absence de liens entre organisme et environnement. 

Une seconde explication peut être apportée : ce qui intéresse le public des zoos, c’est de voir l’animal en action ou en interaction. Ici, le mâle est seul, et la plupart du temps, il ne « fait rien » ce qui lasse très vite. Les visiteurs passent alors peu de temps devant son enclos, et ne mènent pas de véritable réflexion à la vue de l’animal enfermé. Ils constatent les faits, se saisissent de l’explication qui est donnée ou de leur propre interprétation, et continuent leur route. 

Il faut dire que le voisinage direct du mâle joue en sa défaveur. La supériorité numérique de l’enclos voisin au sien attire (pourquoi s’attarder sur une girafe quand on peut en voir onze autres interagir ?), le mélange des espèces intrigue (les girafes sont maintenues dans un enclos multi-espèce, avec notamment koudous et autruches), et la présence d’un girafon fini de convaincre les visiteurs de l’intérêt de cette zone. 

Rapidement après avoir fait le constat du mâle isolé, le dialogue se porte sur la présence de ces éléments : « T’as vu ? Y’en a plein d’autres à côté ! » (Exemple enfant à sa grand-mère) ; « Mais là-bas y’en a pleins ! » (Exemple d’un enfant à sa mère) ; « Venez voir ! Le bébé girafe ! » (Exemple d’un enfant à d’autres enfants). C’est d’ailleurs le même enchainement qui est mis en place dans le discours de la soigneuse. Après avoir abordé la problématique du mâle isolé, elle enchaine par la présence du petit : « Alors ici, je vous présente : regardez le petit Odja qui est juste devant vous. »

Les zoos coalisent bien cette réaction typique et intense des visiteurs face à un bébé animal (Servais, 1999). Konrad Lorenz, à ce propos, parle d’un « mécanisme de déclenchement inné », qui est une réaction de reconnaissance de traits infantiles communs aux êtres humains et autres espèces animales. Les zoos sont parfaitement conscients de cet attrait du public pour ces bébés animaux, et une étude de Jacksonville a démontré que la présence d’un jeune animal pouvait augmenter le pouvoir d’attraction d’une exhibition d’au moins 100% (Bitgood et al, 1986) 

Dans cette vague, une véritable campagne de promotion est faite lors de la naissance d’un animal « phare » (grand mammifère notamment) et ce fut le cas d’Odja, le girafon. Les premières heures de sa naissance ont été filmées et diffusées, des articles de presse ont stipulé sa venue au monde, et le public était invité à voter pour choisir le prénom qui lui serait attribué.

C’est là que le mâle entre en scène comme une nécessité. « Certains d’entre vous vont sûrement nous demander pourquoi on sépare nos mâles des femelles (…) Vous savez messieurs dames que chez certains animaux, il y a vraiment une période attitrée pour la reproduction. Et bien chez les girafes, c’est un tout petit peu plus compliqué, c’est juste que ces mesdames sont en chaleur toutes les deux semaines. Donc ça fait beaucoup, et pour éviter de se trouver surplombés de bien heureux évènements, ben du coup, on les sépare. Donc voilà, on ne met pas les mâles avec les femelles. On les met seulement quand on a une autorisation, sinon, on n’aurait pas assez de place pour accueillir tout le monde », nous dit la soigneuse. 

L’argumentaire évolue. Les bébés sont vus comme des « bienheureux évènements » permis par la mise en contact des mâles et femelles. Dans ces circonstances, le mâle n’est plus le coupable à isoler. On procède à la séparation des deux sexes pour une gestion des naissances raisonnée. La reproduction en captivité est strictement contrôlée, après des années d’hybridation douteuses, afin de s’assurer d’un patrimoine génétique le plus pur possible.

C’est à ce moment qu’un nouvel élément entre en scène. La montée des préoccupations écologistes d’une part et celles concernant l’éthique animale d’autre part, toutes deux croissantes depuis une vingtaine d’années, ont amené au rejet des zoos en tant que structures carcérales. Ces considérations ont poussé les responsables à changer de méthodes et de discours. 

De la fonction de divertissement, on passe à celle de conservation et reproduction, mettant en relief la destruction inexorable de richesses naturelles de la planète pour justifier l’existence de zoo comme des « conservatoires d’espèces en voie de disparition ». (Joulian et Abbeg, 2008). Les zoos se sont attribué une nouvelle identité d’acteurs engagés, allant jusqu’à être comparés à des « arches de Noé » (Bakaert et Houadfi, 2019), dotés de nouvelles potentialités à valeurs scientifiques, éducatives et écologiques. Ils entendent, à travers les campagnes de sensibilisation et les animations quotidiennes, contribuer à la mise en œuvre « d’un monde plus juste qui apprécie et préserve la nature » (Bakaert et Houadfi, 2019).

Mais s’il est vrai que cette logique de conservation a initialement été appuyée par des exemples de réintroductions réussies[7], elles relèvent parfois d’artefacts en terre étrangère dont la pérennité est loin d’être assurée (Joulian et Abbeg, 2008). 

Si l’on peut questionner l’intérêt de maintenir et multiplier une population captive d’espèces en danger qui sauvegarderait la faune sauvage artificiellement, on peut d’autant plus interroger le paradigme qui laisse penser qu’une nouvelle approche basée sur la mise en place d’environnements naturalistes et d’enrichissements comportementaux fabriquerait des animaux aptes à s’adapter à un environnement libre. 

Car bien qu’une certaine vision actuelle tende à simplifier les problématiques à l’aide de discours moralisateurs et catastrophistes, la réalité des milieux naturels et humains est cependant plus variée et complexe donc plus difficile à transmettre et administrer (Joulian et Abbeg, 2008). 

Quand bien même ces arguments seraient considérés positivement, on peut interroger la nécessité pour le zoo de détenir, de façon permanente, deux individus mâles maintenus à l’isolement. Les techniques de reproduction assistées, par exemple, sont un outil intéressant de diffusion du patrimoine génétique parce qu’il est devenu possible d’échanger de la semence à travers le monde. (Berthomieu, 2017). 

Procéder de la sorte résulte d’un choix politique de l’institution, dont la conséquence est de confiner sciemment deux animaux. Cette situation a pour conséquence une forte augmentation de l’apparition de comportements stéréotypés, qui traduisent un état de stress chez les mâles, induit par l’impossibilité d’entrer en contact avec leurs congénères. 

Les conséquences d’un isolement forcé 

Dans leur milieu naturel, les girafes vivent en groupe selon un système de fusion-fission[8]. Bien plus souvent seuls que les femelles, les mâles ont aussi des liens privilégiés avec d’autres mâles. Les liens sociaux sont donc importants pour ces animaux, et laisser un animal isolé risque de conduire au développement de comportements anormaux tels que faire les 100 pas[9] (Mc Millan, 2002). 

Ce comportement, qualifié de stéréotypie, est observé chez les deux mâles, tour à tour mis dans l’enclos du mâle. Les traces au sol, visibles témoignent d’une répétition régulière de ce comportement. En effet, le sol de l’enclos est très hétérogène.

Photo personnelle : vue sur l’enclos du mâle

Tout à droite, ainsi que sur la partie avant de l’enclos (dans une zone inaccessible), se trouve une partie herbeuse, qui doit être le substrat originel. Au centre de l’image est tracée une allée centrale, qui témoigne des allers-retours incessants de l’animal. La présence de ce sentier peut être expliquée par le fait qu’il s’agisse d’un itinéraire central pour l’animal, lui permettant de rejoindre la palissade d’entrée, situé à une extrémité et la zone de nourrissage, comprenant abreuvoir et mangeoire à foin. 

En revanche, on constate sur la gauche la présence d’une autre zone, elle aussi désherbée. Sa finalité n’est attestée par aucun but en soi : elle ne mène à rien, et se termine par une sorte de cercle qui pourrait être le lieu d’un demi-tour effectué par l’animal. Cette zone est marquée par de nombreuses traces de pas, et le sol y semble particulièrement meuble. 

L’observation des deux mâles permet d’affirmer cette hypothèse : tous deux empruntent ce second sentier, sans but apparent, puis effectuent une rotation, reviennent sur leurs pas, et recommencent à nouveau. Cette attitude est constatée lorsque l’animal est en attente : un repas est distribué dans l’enclos voisin, et il anticipe impatiemment d’être servi. Mais elle apparait également à d’autres moments, sans qu’aucun évènement significatif n’y soit corrélé. 

Aussi, on constate devant la palissade la présence de flaques d’eau logées dans des cavités au sol. À nouveau, l’observation permet d’interpréter leur présence : le mâle n°1, observé durant deux journées consécutives, y effectue un autre type de stéréotypie : il se balance d’un antérieur à l’autre, maintient entre une et dix secondes l’antérieur dans le vide, à faible hauteur, grattant parfois le sol, parfois le vide, puis le repose et soulève l’antérieur alors au sol pour effectuer la même action. Lorsqu’il effectue ce comportement, il est toujours figé face à la palissade. 

Le second mâle, quant à lui, effectue un troisième type de comportement stéréotypé : il effectue des rotations de la tête à intervalle régulier. Ce comportement est inexistant dans l’éthogramme de l’espèce. 

Ces mâles, présentés tour à tour, semblent être l’illustration parfaite de ce que Garry Marvin (2008) qualifie d’animal « liminal », dont le statut oscillerait entre l’animal « sauvage » et l’animal « domestique », ces deux catégories étant ici pensées comme construites en opposition. 

Si l’animal de zoo conserve la morphologie physique de l’animal « sauvage » qu’il est censé représenter, le respect du caractère « sauvage », qui correspond aux normes comportementales de l’espèce, semble bien plus problématique et limité. L’animal « sauvage », d’après son raisonnement, prend la fuite lorsque l’humain s’en approche, et est d’une certaine façon libre de sa vie et de ses mouvements. 

Ici, ni sa reproduction, ni sa nourriture, ni même ses relations sociales ne sont de son ressort. Ces animaux ne peuvent donc être pensés comme « sauvages », puisqu’ils sont gardés en captivité, nés et élevés au zoo de parents nés et élevés au zoo. « Il est à la fois ici (présent), d’ici (il vit au zoo et n’en sortira probablement jamais) mais il est également là-bas (distant, absent, seulement imaginé), sa vie est rattachée à un ailleurs. Il doit représenter son homologue sauvage tout en restant l’individu qu’il est. En ce sens, il s’agit d’un animal acteur, jouant le rôle d’un animal sauvage qui n’est pas présent, ou qui est présent ailleurs uniquement » (Marvin, 2008).

Le discours sur la vie de la faune sauvage parait voué à rester une fiction et l’existence de ces animaux de zoo se limiterait à satisfaire les besoins humains : c’est la contrepartie des soins qui leur sont apportés. En ce sens, ils ont beaucoup à voir avec les animaux domestiques, leur raison d’être étant dictée par le commerce des hommes (Marvin, 2008). Notre mâle girafe, reproducteur intermittent, piètre acteur de son espèce, se caractérise comme l’animal liminal par excellence. C’est parce qu’il est mâle qu’il est montré en tant que tel. C’est pour ces mêmes raisons qu’il est maintenu à l’écart du reste du groupe. 

Le zoo de Vincennes apparait comme un lieu de spectacle (Anderson 1995, Berger 1980, Davis 1997, Malamud 1998, Mullan & Marvin 1998), une mise en scène du monde animal rendue possible par le biais d’une architecture flambant neuve savamment pensée[1]. Les enclos, l’existence de coulisses, et le bâtiment intérieur définissent les contacts entre les animaux, mais aussi la façon dont ils sont montrés ou cachés aux visiteurs.

Le zoo est aussi  un lieu de définition : il organise la rencontre entre humains et animaux, dont la lecture est largement déterminée par le discours culturel dans lequel il s’insère. Le mâle girafe est dangereux. 

Enfin, le zoo est un lieu de pouvoir, où s’exprime la capacité de l’homme à dominer les bêtes féroces (Estebanez, 2008). Puisque le mâle est dangereux, alors nous allons l’isoler. 

Le zoo agit donc comme un « dispositif spatial », qui définit un certain type de relation homme-animal en son sein. Notre mâle reproducteur, maintenu seul dans un enclos naturaliste a minima, rappelle finalement l’entreprise de sémiotisation des objets vivants, comme Foucault a pu le décrire. 

Ces éléments semblent contredire les aspirations modernes et les justifications éthiques des zoos actuels.


[1] Ce terme désignera tout le long l’un des deux enclos dans lequel les mâles sont maintenus séparés. Il s’agit de celui qui est visible par le public. Tout comme le terme « le mâle » désigne les deux mâles, présentés tour à tour comme unique individu. 

[2] Défini par le CNRTL : qui est actif, qui fait preuve de dynamisme, d’audace

[3] Ces propos ont été enregistrés à l’aide d’un dictaphone, puis retranscrits dans leur intégralité. Il s’agit d’une présentation publique qu’elle effectue devant l’enclos des girafes. 

[4] Répertorié sur l’éthogramme de l’espèce. À l’état naturel, il représente 6% des interactions sociales. Il est donc est relativement fréquent.

[5] Notre discussion se poursuit en aparté, avec quelques étudiants de Nanterre. 

[6] La densité, dans leur habitat naturel est de 0,1 à 3,4 individus / km2 (EAZA Girafe EEPs, 2006)

[7]L’exemple du  Bison d’Europe est souvent utilisé pour illustrer ces « modèles » de réintroduction. Il  disparait de France au VIIe, et le dernier s’éteint en Pologne en 1919. Les seuls survivants sont 54 individus, maintenus en zoo en 1923. Ils permirent de sauver l’espèce et de la réintroduire dans la réserve forestière polonaise de Bialowieza.

[8]Terme utilisé pour décrire un groupe dont la taille et la composition changent avec le temps et les déplacements des individus. Les animaux se regroupent par exemple pour dormir et se séparent pour trouver de la nourriture

[9]En effet, les principales explications de la stéréotypie des 100 pas sont l’anticipation chez les animaux qui sont nourris une fois à l’intérieur du bâtiment et la séparation sociale (Berthomieu, 2017). Étant nourris à l’intérieur du bâtiment, on peut donc éliminer cette option. Il reste la séparation comme justification de ce comportement observé chez les deux mâles.

[10]Le Zoo de Vincennes a fermé ses portes en 2008 pour rénovation. Après près de six années de fermeture (dont 27 mois de travaux), le Parc a réouvert ses portes en avril 2014


Bibliographie 

  • ABEGG Christophe, JOULIAN Frédéric, « Zoo et cause Animale, Perspectives éthologiques et anthropologiques »,Techniques & Culture, Revue semestrielle d’anthropologie des techniques, 2008/2, vol 50 p120-143
  • BARATAY Eric « « Ramenez-les vivants ! » : de la savane au zoo », Chemins d’étoiles, Transboréal, 2006 p. 82-89
  • BARATAY Eric, « La visite au zoo : regards sur l’animal sauvage captif, 1793-1950 », Stéphane Frioux, Émilie Pépy. L’animal sauvage entre nuisance et patrimoine, ENS Lyon, 2009, p.165-175
  • BEKAERT Déborah, HOUADFI Saïda, « Visiteurs et personnels de zoos urbains : une approche sociogéographique des liens entre conception de la nature et actions », Nouvelles perspectives en sciences sociales, 2019/2, vol.14 
  • BERTHOMIEU Laurie, Contribution à l’étude du bien-être des girafes en captivité. Thèse d’exercice, Médecine vétérinaire, École Nationale Vétérinaire de Toulouse – ENVT, 2017, 182 p.
  • GARY Marvin, « L’animal de zoo, Un rôle entre sauvage et domestique », Techniques & Culture, Revue semestrielle d’anthropologie des techniques, 2008/2, vol 50 p 102-119 
  • ESTEBANEZ Jean, « Le zoo comme dispositif spatial : mise en scène du monde et de la juste distance entre l’humain et l’animal », l’Espace géographique,2012/2 Vol 39, p172 à 179
  • KLEIMAN Devra G, Wild mammals in captivity: principles and techniques, University of Chicago Press, 1997 639 p. 
  • LE MAREC Joëlle, « Les pratiques de visite au zoo, S’inspirer du public pour une réflexion contemporaine sur les rapports aux savoirs », Questions de communication, 2017/2, n°32 p 75 à 104
  • SERVAIS Véronique, « Zoos, éducation et malentendus, Essai d’anthropologie des émotions du visiteur de zoo »,Cahiers d’Éthologie, 1999/1 vol.19 
  • SERVAIS Véronique, « La visite au zoo et l’apprentissage de la distinction humaine », Revue d’Anthropologie des connaissances, 2012/3 (Vol.6, n°3) p. 625 à 652

Bienvenue à la clinique vétérinaire

Extrait de carnet

Flânant dans le parc zoologique de Paris, j´avance en direction de l’enclos des girafes. Je m’y arrête quelques minutes, les observe puis continue ma promenade. Quelques mètres plus loin sur la droite, j’aperçois un sentier dissimulé à travers la végétation. Cherchant à découvrir un maximum le zoo, et attisant ma curiosité, je décide de m’engager sur ce chemin entouré d’une flore diverse et variée. J´avance le long de cette route pendant quelques mètres. Je suis seule, je ne croise personne, seul le bruit du vents et les chants des oiseaux m´accompagnent dans mon aventure . Au bout d’une dizaine de mètres, je tombe nez à nez avec un imposant  bâtiments en bois ouvert sur le chemin par deux grandes portes doubles. L’endroit est calme et vide. Toujours personne a l’horizon. L’extérieur du bâtiment est assez terne. L’humidité, le vent et le lourd silence rend le lieu assez glaçant. L’endroit est assez peu accueillant voir même repoussant.

Image 1 : Photographie de l’extérieur de la Clinique Vétérinaire du Zoo de Paris

Je me décide et entre. À l’intérieur de ce bâtiment, l’atmosphère est assez triste et pesante. Les murs sont tous recouverts de peinture noire, aucune décorations, aucune couleurs n’apportent une touche de chaleur. Lorsqu’on entre, notre attention est directement retenue par une musique angoissante qui rend l’ambiance presque effrayante. Elle est rythmée par des bruits de timbales, la mélodie est basée sur des répétitions, des bruits étranges et soudains. Mélangé à cela, le bruit du vent qui tape sur les portes et fait échos dans la pièce, ce qui la rend encore plus horrible. Le visiteur fait face à une ambiance anxiogène. Je me retrouve seule dans cette salle, pendant quelques minutes, j’essaie d’examiner les moindres détails. J’aperçois deux téléviseurs. Sur la droite, l’un d’eux passe des images médicales d’animaux : radiographies, thermographies et échographies se succèdent. L’ autre téléviseur, sur la gauche, projette un documentaire animalier sur un fond musical qui provient en réalité d’un magnifique documentaire présentant des paysages exotiques de savane et d’animaux tropicaux.

En poursuivant ma déambulation dans ce lieu, mon regard est attiré par l’unique point de lumière présent dans cette pièce obscure. C’est une grande vitre transparente qui donne sur une pièce équipée de matériel médical. On y trouve différents objets qui permettent de prodiguer des soins aux animaux. Les locaux et le matériel répondent à certaines exigences. Ils ont pour but d’accueillir une diversités importante d’animaux et une pratique de soins variés. Cette salle de consultation est adjacente à une salle de radiologie. Le matériel présent permet de réaliser des interventions chirurgicales et des soins courants, tel que des échographies, des prises de sangs. La salle est vitrée afin que les visiteurs puissent observer et suivre les consultations et les soins en direct, quand cela est possible. En revanche, si les soins sont trop importants et inappropriés aux visiteurs, un rideau sera baissé.

On retrouve autour de la vitre un panneau explicatif et pédagogique permettant aux enfants et aux adultes de comprendre à quoi sert ce lieu et quels soins y sont prodigués.

Image 2 : Photographie de la vitrine dans la clinique vétérinaire du Zoo de Paris
image 3 : Photographie du panneau explicatif installé à côté de la vitre

Cet endroit qui, au premier coup d’œil, semble assez froid et sombre, est en réalité un lieu indispensable au zoo de Paris. C’est ici que les soins les plus faciles à réaliser et simples sont dispensés aux animaux et ce, devant les yeux des visiteurs. Malheureusement, nous avons remarqué que ces derniers ne prennent pas le temps d’observer ce lieu. L’ambiance peu accueillante, voire angoissante ne le met pas en avant ce qui est pourtant essentiel aux bien être des animaux et indispensable dans une institution tel qu’un zoo.

Un babouin mâle

Je me suis essayée à l’analyse de l’activité d’un des trois gros mâles babouins de Nouvelle-Guinée (Papio Papio) du Parc Zoologique de Vincennes. J’ai choisi la méthode dite du « budget-temps », où j’ai répertorié la temporalité des activités de l’individu durant 10 minutes, de 15h11 à 15h21 le mardi 26 octobre 2021. 

Cet individu est plutôt trapu, avec une carrure imposante et une fourrure gonflée autour de la tête. Son pelage marron est agrémenté de reflets argentés sur ses joues, et fonce à l’extrémité des membres. Le bout de sa queue est élimé, ce qui peut être signe d’un comportement de stéréotypie de sa part, mais aussi le désigner comme un dominant et être interprété comme la preuve du respect de ses congénères. Sa démarche est calme et régulière, elle met en valeur les muscles de ses épaules sous son port de tête bien haut. 

Voici le contenu de mon carnet de terrain dans le cadre de cette observation :

15h11 – Fouille le sol. Mange des choses ramassées par terre. Est seul mais une femelle se tient à proximité.

15h13 – Se lève pour continuer à gratter le sol, puis se rassoit et reprend son activité. Femelle le salue en lui présentant son postérieur mais il n’a pas de réaction apparente. 

15h14 – Se déplace sans se lever complétement. 

15h15 – Se lève puis se rassoit 1m plus loin. Regarde autour de lui. Continue de mâchouiller ce qu’il a dans la bouche. Pivote sur lui-même (90°) en restant assis. 

15h16 – Se déplace en soulevant juste un peu ses fesses du sol et en s’appuyant sur ses mains. Continue activité initiale. Une femelle s’assoit à côté mais pas de réaction apparente. Il regarde vers la droite (pas dans le sens de la femelle) puis reprend son activité de recherche dans le sol, porte à sa bouche ce qu’il semble trouver. 

15h18 – Se lève et s’éloigne en tournant le dos à mon poste d’observation. Traverse l’ensemble de l’enclos en longeant le plan d’eau. Assène un coup de postérieur à deux femelles qui se toilettent. 

15h20 – S’est assis sous la vitre où nous observions ce matin avec deux congénères (un petit mâle et une femelle). Une femelle approche sa tête de son visage, il lève sa propre tête pour qu’elle se retrouve au niveau de son cou. Elle s’en va, il se remet à mâchonner. 

15h21 – Se lève et bondit sur le rocher face à lui. Se tient assis, la main posée sur le haut de la patte arrière. Regarde autour de lui, semble balayer l’espace de l’enclos du regard. Une femelle vient le saluer en présentant ses parties génitales, il la renifle puis lui met une petite tape sur le haut des fesses, sans cesser de mâchouiller. 

FIN DE L’OBSERVATION 

Il est 15h08

 

Je décide d’appliquer la méthode du budget-temps sur une durée de 10 minutes auprès d’un babouin en particulier. Mon regard se pose sur un babouin en retrait du groupe sur ma gauche, il est seul. Je décide alors de m’asseoir en tailleur, sort mon téléphone pour indiquer l’heure ; l’observation et le décompte peuvent alors commencer.


15h09. Je l’aperçois seul dans un coin de l’enclos contre un mur. Je ne vois que son dos, mais il a l’air de fouiller le sol.

15H10 Il se retourne sur lui-même, sa posture me permet de mieux l’observer.

15H11 Il utilise sa main droite pour faire des vagues sur une flaque d’eau de la droite vers la gauche. Il cherche dans l’eau de la potentiel nourriture. Il récupère quelque chose dans l’eau et le mange.

15H12 , creuse le sol.

15H13, jette les cailloux qui ne l’intéressent pas. Il trouve quelque chose, le met à la bouche, puis le jette. Il trouve à nouveau quelque chose dans le sol, le sent et le jette.

15H14, se déplace le long du mur bordant l’enclos, creuse sur la longueur dans l’espace entre le mur et la terre, attrape quelque chose et cette fois-ci le mange, après l’avoir senti et goûté.

15H15, il se recroqueville contre le mur, dos à moi, et ne bouge plus.

15H16, une femelle s’approche à environ un mètre. Le babouin l’observe mais ne s’en préoccupe pas. Il se remet à creuser de façon rythmée : main gauche, main droite, main gauche, etc…

15h17, les deux babouins creusent ensemble.

15h18, le babouin se sert des doigts de sa main droite pour faire levier sur le sol, pour en sortir le plus d’éléments possibles, goûte, jette, goûte, mange. Puis change de position.

15H19, se dirige à nouveau en direction de la flaque d’eau, prend soin d’enlever un gros caillou qui le gène dans sa fouille, et trouve de la nourriture à nouveau. Se tourne ensuite vers le sol et étale avec ses mains les gravillons au sol.

15H20, le sol est lissé par le passage du babouin.

L’enclos comme un théâtre insaisissable

Extrait de mon carnet de terrain

Ethogramme à la main et postée devant l’enclos des babouins de Guinée, j’ai commencé par vouloir suivre un individu en particulier. La tâche s’est avérée difficile et j’ai rapidement décidé de changer d’approche. Je me suis alors concentrée sur les comportements et les interactions. Je ne suis pas certaine des interprétations à donner à mes observations, et j’ai parfois pu faire preuve d’un certain anthropomorphisme. L’éthogramme permet par ailleurs une distinction entre des comportements agressifs et non-agressifs. Cela donne une marge importante accordée aux interprétations possibles.

Revenons-en aux données récoltées. Nous avons observé le groupe reproducteurs composé des femelles, des juvéniles et de trois mâles. Les individus se regroupent souvent par petits groupes.

Je vais décrire trois scènes. Dans la première un individu (femelle ?) toilettait l’un des mâles. Un autre mâle était à ses côtés. Il semblait regarder la scène du toilettage. Il s’est approché de la femelle et a fait ce que l’éthogramme nomme “monte” : il a approché ses hanches de son arrière plan. Cela n’a duré qu’une seconde. Un fois qu’il est redescendu, la femelle a suspendu son toilettage et c’est lui qu’elle s’est mise à toiletter. Puis l’autre mâle est parti.

L’éthogramme parle d’un comportement non-agressif.

L’éthologie appréhende souvent les comportements en terme de dominance.

Cela impliquerait peut-être ce qu’il est courant de désigner comme le fait de “marquer son territoire”. Je ne sais pas vraiment quoi en penser. Je peux en dire autant d’un conflit que j’ai observé entre deux individus. En effet, une femelle a été poursuivie par un des mâles. L’éthogramme parle d’une fuite et d’une “open mouth display”. La poursuite a continué, puis s’est arrêtée sans que je comprenne pourquoi. La scène a débuté, puis s’est terminée sans que je saisisse les éléments déclencheurs.

Cela m’amène à aborder une dernière scène que je ne suis pas parvenu à saisir. Un individu toilettait un autre individu. Un autre s’est approché du duo. Ils n’ont pas réagit à son approche. Il a fait ce que l’on nomme une salutation en présentant son arrière train. Il s’est assis à côté d’eux. Ils n’ont pas eu l’air de faire attention à lui. Il n’a pas dû rester plus de 30 secondes puis s’est relever et est parti. J’ai tendance à penser qu’il est parti parce qu’il n’a pas trouvé ce qu’il cherchait, que l’interaction aurait échoué. Cependant, j’ai l’impression qu’il n’y a pas forcement de réactions quand un individu s’approche d’un groupe. Peut-être que je ne sais pas percevoir ces réactions.

Je ne sais pas trop quoi penser de mes données récoltées…

Comportements et mimiques

Lors de mon observation au zoo de Vincennes, je me suis intéressée aux différents comportements et mimiques que certains babouins pouvaient avoir entre eux, individuellement ou envers les visiteurs. N’ayant pas fait l’observation budget-temps, j’ai donc regroupé des comportements fréquents au sein du groupe et d’autres plus rares retrouvés seulement chez quelques individus.

 

Le matin :

Après la distribution de la nourriture, les babouins se sont précipités vers les aliments avec des regards vifs allant de droite à gauche et certains se sont assis pour manger en gardant des restes entre leurs jambes, sur le sol.

Un individu s’est mis à ramasser de fines branches du sol, puis a lâché le tas sans le regarder.

Un individu s’est précipité vers un autre individu et lui a touché le bas du dos.

Deux individus ont couru l’un vers l’autre et se sont mordillés la fourrure au niveau du cou.

Il y a eu rapprochement et contact des museaux entre deux babouins.

Un des plus grands mâles était assis, un jeune babouin s’est approché de lui et un autre babouin plus grand s’est précipité entre les deux et a tenu le jeune babouin dans ses bras en l’éloignant du grand mâle.

Un grand mâle se tirait les poils du bras et les sentait ou léchait.

Un individu a gratté un tronc d’arbre avec ses doigts puis ses dents, peut-être pour récupérer des insectes.

Un individu a creusé la terre.

Un grand mâle était assis, un plus petit babouin s’est dirigé vers lui et un troisième s’est mis entre les deux, avec des cris poussés par les deux plus petits babouins, entre eux.

Un grand mâle a regardé quelques fois en direction des visiteurs.

Il y a eu un cri provenant d’un endroit de l’enclos et un des grands mâles s’est précipité dans la direction du cri.

Un individu a mangé de la nourriture se trouvant dans la main d’un autre individu.

 

L’après-midi :

Les individus sont un peu plus regroupés contrairement au matin.

Il y a eu mimique avec claquement de lèvres d’un individu, apparemment dirigé vers un autre individu.

Il y a eu un mouvement de groupe qui s’est formé lorsqu’un des grands mâles s’est mis à marcher. Le mouvement était circulaire et contournait les rochers.

Un individu a fait une mimique de la bouche ouverte vers un adversaire, a poussé un cri, puis l’a poursuivi.

Un grand mâle a effectué une monte avec des mouvements pelviens effectués en deux secondes, puis la femelle montée a donné un toilettage au mâle.

Un grand mâle était assis et a soudainement mis sa tête entre les jambes d’un jeune babouin. L’angle de vue ne permettait pas de voir ce qui se passait précisément.

Il y a eu étreinte entre deux individus à plusieurs reprises.

Il y a eu salutation par agrippement de la partie génitale, présentation ano-génitale ou de la queue, notamment de la part des femelles envers un des grands mâles.

Un babouin à la fourrure abîmée a souvent poussé des cris et se faisait régulièrement poursuivre par un autre individu.

Un individu a fait un mouvement des sourcils (brow raise) en regardant dans ma direction.

Il y a eu un aboiement, puis plusieurs aboiement, et finalement tous les individus se sont positionnés en hauteur (arbres, rochers).

Un grand mâle a fait un secouement de la tête et peut-être aussi un tressaillement (shoulder bob).

 

Comportements similaires le matin et l’après-midi :

Plusieurs individus se sont touchés les parties génitales et masturbés.

Quelques individus ont penché la tête en avant pour boire l’eau d’une flaque, en positionnant la partie ano-génitale vers le ciel.

Certains individus ont balayé les cailloux à la recherche de nourriture.

Un individu a léché les parties génitales d’un autre babouin, comportement considéré comme une salutation.

Il y a eu toilettage social entre plusieurs individus répartis en groupes de deux ou plus.

Echantillonner

Mardi 26 octobre, première journée sur le terrain au zoo de Paris. Nous avons ciblé nos observations sur les babouins de Guinée. Cette espèce de singe de la famille des cercopithécidés est présentée au zoo dans un grand enclos ouvert entouré de baies vitrées qui permettent aux visiteurs de suivre et d’observer les animaux à 360°. 

Durant l’après-midi, l’ensemble du groupe d’étudiants devait s’exercer à une technique éthologique d’observation et de description des babouins de Guinée en utilisant une méthode éthologique présentée en amont par Dalila Bovet, éthologue, devant l’enclos des Babouins. Je me suis donc prêtée à cet exercice en utilisant la méthode du budget-temps. Elle correspond à une méthode de mesure d’échantillonnage par animal ( Darmaillacq et Lévy, 2019, chapitre 1 ). Cette méthode fréquemment utilisée en éthologie a pour but de se focaliser sur un seul individu d’un groupe choisi, de l’observer et de noter tout ce qu’il fait durant une période définie à l’avance.  Pour mon cas, j’ai décidé d’observer un babouin de Guinée pendant 10 min.  Mon attention s’est portée sur un individu femelle du groupe de babouins de Guinée présent cet après-midi-là, percé à l’oreille gauche, de gabarit plutôt semblable aux autres, sans différences physiques et morphologiques apparentes.

Mon observation a débuté à 15H10, pendant quelques minutes, l’animal est assis sur le sol en terre, avec ces mains il gratte la terre, creuse et fouille. Il pousse la terre, attrape quelque chose entre ces doigts de type cailloux ou reste de nourriture, le frotte puis le repose ou le porte à sa bouche. Il s’arrête un moment, lève la tête du sol, regarde autour de lui, jette des regards à droite et à gauche. Vers 15h13, l’individu se déplace vers le centre de l’enclos, son déplacement se fait à quatre pattes. Il est monté sur les rochers, s’immobilise un moment et avec son bras gauche cherche de la nourriture sur le sol en fouillant avec sa main. Il caresse le sol, laisse ses doigts trainer à la recherche de nourriture. 15H15, il continue son chemin à quatre pattes au travers des rochers, il croise un congénère et lui présente sa région génitale, l’autre le renifle. À la suite de cela, notre individu se tourne et s’en va sur un autre rocher. D’après l’éthogramme des macaques et babouins, cette observation  correspond à un comportement non agressif défini comme une salutation (Petit, 1996). 15H16, il s’assoit sur un rocher, les deux bras en avant face au soleil, avec la patte arrière, il se gratte le flanc tout en mettant la tête en arrière et en ouvrant légèrement la bouche. Quelques minutes plus tard, vers 15H18, le babouin se déplace à nouveau sur ses quatre pattes, en regardant devant lui, d’un pas décidé, et vient s’asseoir devant une grotte. Au même moment un autre singe le rejoint. Notre individu porte son regarde sur lui, l’autre s’assoit à côté de lui et commence à lui pouiller le bras puis la jambe, en fouillant dans le pelage. Pendant ce temps, notre singe ne bouge pas beaucoup, seule sa tête est en mouvement. Il la tourne à droite puis à gauche, puis regarde vers le haut. Ses yeux portent sur ce qui se passe autour de lui.  Cette interaction dure quelques minutes, à 15H20 notre individu finit par se déplace de nouveau. Il se dirige en direction des trappes qui se trouvent sur le fond de l’enclos, s’assoit dos au rocher à côté de l’une d’elle. Il regarde autour de lui, les mains détachées, la bouche entre ouverte, les yeux qui bougent rapidement de la droite vers la gauche puis baisse la tête.

Mon observation se termine sur ces dernières actions, l’individu observé dans ce groupe parait très actif. C’est aussi le cas pour tous les babouins de Guinée. À la suite de cette exercice, j’ai comparé mes observations avec d’autres étudiants ayant eux aussi procédé de la sorte en observant un autre individu.

Bibliographie:

  • Darmaillacq et Lévy . Éthologie animal. Une approche biologique du comportement, De broché, 2019
  • Petit, O. Ethnogramme Macaque et Babouins, Sci Tech Anim Lab, 2006

 

Individu Z

Dans le cadre du stage “Ethologie-Anthropologie” qui s’est déroulé au Zoo de Vincennes, j’ai eu l’occasion, durant 1H30, d’observer l’enclos des babouins, et notamment un individu, spécifiquement, durant 10 minutes. L’individu observé sera nommé Z pour plus de facilités à l’écriture.

L’observation a débuté à 15H10 et les comportements ci-après sont présentés par ordre chronologique.

15H10 : Z (de sexe non observé) a le dos posé contre un grand rocher, face au soleil. Il s’est levé et s’est déplacé sur ses 4 membres quelques mètres plus loin dans l’enclos.

15H11 : Il remue la terre avec ses mains (main droite ou gauche non précisé) et ramène ce qu’il ramasse à sa bouche.

15H13′ 38’’ : Fin du comportement précédent et commence à se déplacer.

15H14 34’’ : Z s’assied sur le même rocher qu’un gros mâle, à environ 1 mètre derrière celui-ci, de façon oblique.

15H15 19’’ : Z se lève et se rapproche d’un groupe d’autres babouins de Guinée non loin de lui, un rocher plus haut. Il s’assied, collé contre ce rocher (voir photo 1).

A partir de 15H15, absence de notation de temps définis, les écritures en mauve indiquent le comportement chronologique de Z, durant 5 minutes complètes:

Il dirige ses yeux autour de lui, dans les alentours : ses yeux vont un peu partout.

Il ouvre la bouche à plusieurs reprises (mouvement de mastication).

Un de ses congénères est venu s’asseoir à côté de lui. Aucune réaction apparente de leur part.

Il pose ses yeux sur le gros mâle perché sur le rocher au-dessus de lui.

Il ouvre sa bouche et montre ses dents (comme un cheval qui rit).

Il dirige ses yeux vers le mâle à côté de lui.

Z a balancé sa tête en arrière en gardant sa bouche ouverte.

→ Durant ces 5 minutes, Z n’a pas bougé, flanc gauche appuyé sur le rocher.

Les 10 minutes étant écoulées, j’ai détaché mon regard de Z et ai commencé à observer d’autres babouins de l’enclos. De temps en temps (pas de précision en minutes), je le cherchais et m’étonnais de sa position toujours accolée au rocher, sans bouger.

15H47 : Z est toujours au même endroit, à la différence qu’il fait désormais face au rocher. Précédemment, il y était accolé de son côté gauche. Un autre babouin de Guinée est venu se mettre derrière lui (pas de précision en minutes) et a posé ses mains sur les hanches de Z (voir photo 2).

Ensuite, mon regard s’est perdu sur les autres babouins de l’enclos.

Temps inconnu : Z fait désormais face à son congénère et se prennent dans les bras (câlin) (voir photo 3).

16H : Il est toujours au même endroit, mais est désormais seul et recroquevillé, le visage tourné vers le rocher.

Photo 1:

Photo 2 :

Photo 3 :